La amarilla de Faf, el bloqueo de De Allende y por qué no llegó ningún try de penalti

1:02 pm, 15 de julio de 2021

Los comentarios posteriores al partido de Warren Gatland fueron entregados de una manera típicamente discreta, pero sin embargo, nadie quedó en duda sobre sus puntos de vista sobre la tarjeta amarilla de Faf De Klerk.

El jefe de los Lions, a quien se debe señalar que estaba respondiendo a una pregunta directa en lugar de iniciar el comentario, declaró que el medio scrum de Sale hizo contacto de cabeza con Wyn Jones cuando cargaba contra un maul defensivo.

Luego de una revisión de TMO, el árbitro Jaco Peyper había llegado a una conclusión diferente antes de mostrarle a De Klerk una tarjeta amarilla por la infracción menos peligrosa de no hacer ningún intento de atarse al maul.

Con el creador de jugadas clave de Sudáfrica a punto de desempeñar un papel fundamental en la serie de pruebas, los comentarios de Gatland sin duda, al menos en parte, tendrán como objetivo presionar a De Klerk, el campamento local y también a los oficiales del partido que se harán cargo de la serie. .

De Klerk Tarjeta amarilla – Pero, ¿Peyper tomó la decisión correcta? Lo que debemos recordar es que el protocolo de contacto con la cabeza requiere que los oficiales consideren si hubo contacto con la cabeza, cuánta fuerza estaba presente y si existen factores atenuantes. A continuación, se encuentra disponible una amplia gama de sanciones, desde el juego hasta una tarjeta roja y una penalización (o intento de penalización).

Tomando estos uno a la vez … Habiendo visto varias repeticiones, estoy de acuerdo con la opinión de Gatland de que De Klerk hizo algún contacto con la cabeza de Jones. Sin embargo, no fue directo, me parece que su punto de contacto inicial fue alrededor del nivel superior del pecho.

Como resultado, se redujo el nivel de fuerza involucrado.

Existió una mayor mitigación desde que el maul se movió y la cabeza de Jones se movió levemente en la fracción de segundo antes de que De Klerk entrara.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con la decisión de Peyper y TMO Marius Jonker de otorgar una tarjeta amarilla, aunque por diferentes razones.

Penalti try Varios fanáticos de los Lions se han preguntado por qué no se otorgó un penalti try durante esta fase del juego.

Como muestra la siguiente tabla, Sudáfrica A concedió ocho penaltis en el segundo cuarto, incluidos cinco en ocho minutos, mientras estaba bajo presión en sus 22 inmediatamente antes del descanso.

Trimestre 1 Trimestre 2 Trimestre 3 Trimestre 4 Plumas contra SA A3831 Plumas contra BIL4125

La penalización por juego sucio de De Klerk fue la cuarta de ellas, y cuando el ala Marco van Staden recibió un ping por una infracción de ruck, siguió su medio scrum hasta el contenedor de pecados.

En tiempos pasados, el árbitro tenía la opción de otorgar un ensayo de penalti cuando un equipo en defensa profunda concedía múltiples penaltis.

Sin embargo, a medida que se establecieron las tarjetas amarillas, parece sorprendente ahora pensar que el sinbin solo llegó al rugby europeo desde el hemisferio sur a fines de los 90, los legisladores arreglaron la confusión que existía.

Por lo tanto, los infractores reincidentes, especialmente en su propia «zona roja» defensiva, reciben una tarjeta amarilla con premios de ensayo de penalti reservados para ocasiones en las que una infracción ha impedido un ensayo «probable».

Un transgresor también puede obtener una amarilla por juego sucio (como hizo De Klerk) o por una infracción única que impide una oportunidad «posible» en lugar de «probable» de anotar un try. Un ejemplo de esto sería un knock-on deliberado que ocurre cerca de la línea donde se considera que otros defensores han estado en posición de realizar tacleadas para salvar un intento.

También vale la pena señalar que la tarjeta amarilla de De Klerk por juego sucio por lo general no se contabilizaría en el proceso de cálculo que tiene lugar en la cabeza del árbitro, ya que fue un incidente único y no parte de una serie de infracciones repetidas. en frenar ilegalmente el impulso del lado atacante.

Nkosi Try Durante el comentario de Sky, se le pidió a Nigel Owens que aclarara la ley con respecto a la participación de Damian De Allende en el primer intento de Sudáfrica A.

¡No es el comienzo que buscaban los Leones! ?

¡La patada de Owen Farrell es cargada y Sbu Nkosi castiga al hombre sarraceno cuando Sudáfrica ‘A’ anota el primer try de la noche! ? pic.twitter.com/ly4pTMW6aK

– Sky Sports Rugby Union (@SkySportsRugby) 14 de julio de 2021

Explicó debidamente que un defensor solo puede tomar una línea que bloquee a un defensor si lo hace detrás del portador de la pelota y sin cambiar su ángulo de carrera.

El ex árbitro de la final de la Copa del Mundo continuó sugiriendo que Owen Farrell, quien fue alejado de Sbu Nkosi por De Allende, podría haber hecho más del episodio.

Me sorprendió que nadie en el campo sugiriera que los funcionarios miraran esto.

Después de pasar el balón a su extremo, De Allende corrió 50 metros sin estar nunca detrás del portador de la pelota. A lo largo de esto, evitó que Farrell cruzara para hacer el tackle que habría redimido su patada cargada para iniciar el movimiento.

De Allende nunca alteró su línea de carrera, pero también estuvo en una posición de fuera de juego e interfirió con el juego en todo momento. Penalti para los Leones y ningún intento para mí.

Rees-Zammit No Try La concesión de un penalti contra el extremo de Gloucester por no soltar fue un momento crucial al final de la segunda mitad de un partido que finalmente fue determinado por un marcador.

Habiendo estado inicialmente cerca de la línea de try, el extremo de los Lions está obligado por ley a pasar, soltar o colocar la pelota y debe hacerlo de inmediato.

¿Intentar o no intentar? ?

Jaco Peyper no lo creía, pero Nigel Owens de Sky Sports dice que fue una decisión ‘grande’ para descartarlo. ? pic.twitter.com/d68YM84WE9

– Sky Sports Rugby Union (@SkySportsRugby) 14 de julio de 2021

Esto se veía realmente extraño porque LRZ ya había intentado colocar el balón durante el contacto inicial, por lo que lo estaba colocando por segunda vez (pero una primera entrada posterior) cuando el TMO dictaminó que no existía evidencia concreta para demostrar que el balón tocó. el blanqueo.

Por lo tanto, todo esto fue legal hasta que el extremo de los Lions intentó retener la posesión moviendo el balón por tercera vez y fue sancionado correctamente.

El último Scrum, Nigel Owens, proporcionó una muy buena idea de cómo piensan los altos funcionarios cuando dijo que sería muy difícil para los Lions recibir una penalización en los últimos segundos.

Esta afirmación se basó en la lógica de que los árbitros preferirían que los jugadores determinaran el resultado del juego que la concesión de una penalización marginal.

Sin embargo, seguramente hay que soplar infracciones claras, y cuando Peyper mira de nuevo el scrum final del partido, me pregunto si verá esto como un caso así.

Línea rápida de De Klerk: El sudafricano número 9, de pensamiento rápido, corrió hasta la línea de banda en la marca de la media hora antes de lanzar un rápido saque directo a Kyle Sinckler, que estaba dentro del área de cinco metros, y miró inquisitivamente a Peyper.

Claramente, De Klerk estaba buscando ‘comprar’ un penalti y posiblemente incluso sacar una tarjeta amarilla para el pilar de los Lions.

Sin embargo, sus esperanzas se vieron frustradas porque ya se había formado un lineout (que por ley requiere que solo dos jugadores de cada lado estén presentes en la línea de touch) que inmediatamente elimina la opción de un saque rápido desde la marca.

Lista de correo

Regístrese en nuestra lista de correo para recibir un resumen semanal del amplio mundo del rugby.

Regístrate ahora